Le madit n° 3 du 13 octobre 1997

VOUS AVEZ MANIFESTEMENT PRIS UN MESSAGE AU HASARD, SANS VOUS SOUCIER LE MOINS DU MONDE DE CE QUE J'AVAIS DIT A CE SU- JET AUPARAVANT. IL Y A ASSEZ DE CHER- CHEURS ICI POUR TEMOIGNER DU FAIT QUE J'AI TOUJOURS DIT D'IGNORER LA BALISTI- QUE ! CE N'EST PAS UN EXERCICE SCIENTIFI QUE, MAIS UN JEU ! J'AI PRECISE QUE SI LA FLECHE OBEIT BIEN AUX LOIS DE LA BALI STIQUE, CECI N'AVAIT AUCUNE IMPORTANCE CAR LE TRAJET D'UN PROJECTILE, VU D'AU- DESSUS OU REPORTE SUR UNE CARTE, NE FAIT JAMAIS QU'UNE DROITE... SI VOUS AVIEZ EU LA DECENCE DE SIGNER, SANS DOUTE CES ME- MES CHERCHEURS VOUS L'AURAIENT-ILS CONFIRME EN BAL OU SUR LE FORUM. ALORS, SVP, AVANT DE M'ACCUSER DE DUPLICITE, VOUS SERIEZ BIEN INSPIRE DE VOUS RENSEI- GNER SUR LES DECLARATIONS PRECEDENTES A CE SUJET, ET QUI N'ONT JAMAIS VARIE D'UN IOTA. JE VOUS METS D'AILLEURS AU DEFI DE ME PROUVER LE CONTRAIRE EN ME CITANT NE SERAIT-CE QU'UN MESSAGE DANS LEQUEL J'AURAIS DIT QUE LA BALISTIQUE ENTRAIT EN COMPTE POUR LA RECHERCHE DE LA SOLU- TION. (MAIS JE NE ME FAIS AUCUNE ILLU- SION A CE SUJET !) DIRE QU'UNE FLECHE RETOMBE APRES AVOIR ETE DECOCHEE NE SI- GNIFIE PAS QU'IL FAILLE SE LANCER DANS DES CALCULS DE BALISTIQUE, C'EST UNE AF- FAIRE DE BON SENS ! IDEM POUR LA 470 : JE CONSTATE QUE, LA NON PLUS, VOUS N'AVEZ PAS LU MES REPON- SES PRECEDENTES, ET VOUS SEMBLEZ DECOU- VRIR QUELQUE CHOSE QUE LES CHERCHEURS SAVENT DEPUIS LONGTEMPS ! PICORER DES MESSAGES PAR CI PAR LA EN IGNORANT LES TENANTS ET LES ABOUTISSANTS, ET EN EN TIRANT DES CONCLUSIONS HATIVES, C'EST UN PEU FACILE. AMITIES -- MAX